《大丰业主：外山墙裂缝》结果
《大丰业主：外山墙裂缝》结果
2010-06-04 09:10
本网2009年9月14日刊《大丰业主：外山墙裂缝》结果
接投诉后，我网联系投诉人。后我网办联系至大丰瑞众房地产开发有限公司，接电及传真的是陈小姐。9月22日大丰瑞众房地产开发有限公司回复邮件收悉（见附件）。
质量维权网回访：
我网办回访投诉人，投诉人对回复内容表示不能接受，希望我网办再行协调。
我网办再次联系大丰瑞众房地产开发有限公司，该公司客服张经理说：此时他们正在研究，各位业主家中的维修及补偿，我们会给出一个方案，不同的问题会有不同的方式，有结果后我们会联系你们的。本案到目前为止，我网办为再接投、被诉方的回复信息，鉴于此本案作结案处理。
附：
江苏质量维权网相关负责人：
消费者吴先生在你网站（www.js12365.cn）投诉我司开发的“上海花园”核实函已收悉。
首先，我们非常感谢这位吴姓消费者选择“上海花园”小区以及选择“依法维权”的正确举动，更感谢贵网站在遵循“实事求是”的原则下维护公众知情权。同时，我们还要善意地批评该吴姓消费者，不应该有片面的主观臆测和不负责任的断章取义。
“上海花园”为建筑面积达32万平方米的大型项目，分多期开发。存在着吴先生所说裂缝的为第四期工程，本期工程2007年11月开工， 2008年4月结构封顶，2008年10月底交付。自今年3、4发现报修裂缝的业主数量逐步增多时，我们高度重视并积极面对，立即会同质检部门、监理单位、设计单位、施工单位、物业管理单位及业内专家进行了多次专题分析会议，就四期墙体裂缝现象与成因进行反复认真研讨。本着对产品和业主全面负责的态度，5月份我们还邀请当地专业单位对桩基、沉降进行全面检测。检测结果完全符合国家相关标准，初步认定普遍的开裂现象是由“混凝土砖”引起的。并顺应广大业主的要求，在市质检站和原设计单位的共同推荐下，耗资聘请盐城市建筑工程质量检测中心司法鉴定所对“墙体开裂原因和是否能安全使用”进行全面鉴定。
由于四期共八幢楼的墙体开裂现象非常雷同，为彻底查明原因需选取其中一幢进行全面检测，同时必须满足：开挖四址地基至承台、每层需二户以上进行墙体实地采样分析、结构件抽样检测率达30%以上等检测要求与条件。许多业主不愿配合或漫天要价，我们只能采取公开张榜征集与分别做工作相结合的方式，6月初，终于确定50#楼能基本满足检测鉴定条件。我们立刻正式签约委托检测鉴定，7月22日鉴定报告出来，鉴定结果为“非结构性裂缝”对房屋安全使用没有影响。然后，我们也根据鉴定所专家意见，请有资质的设计院，针对四期墙体问题，设计了专门的“修复方案”。同时加派人手并设立了专门的受理办公室，所有受理流程与岗位职责都公开上墙明示。
七月中下旬，我们还走访了大丰市多家发生墙体开裂的开发单位、相关部门和消费者协会，希望能寻求一个积极的解决方案。充分考虑到广大业主的损失和不便，及时给出了系统的受理、修补和补偿办法。在补偿考量上，本着公平、公正、公开原则，我们采纳大丰消费者协会的意见，专门邀请了盐城市物价局价格评估中心，对业主受损墙体逐户进行补偿费用的评估，以评估报告为补偿重要依据外，还适度另行补偿相关的间接损失。
在检测鉴定报告的结论解读会上，专家们认为：
上海花园四期工程50号楼部分墙体裂缝的施工不到位，是指施工工艺的不到位。全国为保护耕地全面禁用黏土砖，我们响应政府号召，采用国家重点推荐的新型墙体——混凝土砖，替代1、2、3期使用的黏土砖。问题：是我们在07年11月开工、08年4月主体结构封顶落成，而混凝土实心砖国家标准（GB/T 21144-2007）却于2008年6月1日起才开始实施，因此工艺规程的滞后有着客观上的原因。
关于建筑材料收缩和温度变化引起的。专家解释为：该新型墙体的抗压系数高于传统的黏土砖，但线性收缩率却明显高于黏土砖，抗剪力也略差于黏土砖。成墙后，随着混凝土砖内的水分挥发，砖块存在着一定的收缩，尤其当环境温度变化（如转暖时），情况更明显。
然针对《检测鉴定报告》，这位吴姓业主的：“检测结论中导致墙体裂缝的原因之一是施工不到位，这是否是工艺缺失或偷工减料？所谓建筑材料收缩，是否意味着该工程使用了劣质材料，否则大丰其它地方的新建房屋为何未出现如此墙体裂缝？说温度变化，是否指选择隆冬施工不妥，还是有其它不可告人的原因？”和“可见这期工程从设计到施工再到材料的供给等诸多方面都存在问题，如此粗制滥造的工程怎么会通过一道道验收的呢？”等言辞我们不知其出典何处？更不知他能否对其言行负相关责任？
上海花园四期
2009-9-21
[来源：江苏质量维权网、南京质量维权网]
·大丰业主：外山墙裂缝
